Líbí se mi CD Michal Prokop - Poprvé naposledy. Skvělé texty Pavla Šruta a hudba. Bohužel CD zní na výškách jako drátěnka.
Napadlo mě nagrabovat ho v EAC na HD. Z počítače hraje celkem dobře, i když ty atributy tam jsou v o něco menší míře zastoupeny.
Zkusil jsem některé skladby resamplovat na 24/96 a taky na 192/32 float v programu r8brain a zní to daleko lépe. Sypátory rozlišené, činely prokreslené, basy pevné, hlas má menší ostrost a je jemnější (barvy) a jsou z toho více cítit emoce. Prostě už nic neřeším a užívám si to

Je toto krom toho, že to pouštím z počítače hifi ? Blížím se realitě, nebo jsou to jen digitální kouzla a umělá nadrealita?
I když je pravda, že spousta CDP a převodníků převzorkovává na 192/24. Dělají to v reálném čase, takže když si to může PC pomalu přechroupat (s průměrným procesorem), tak by mohl být výsledek přesnější.
Vím, že PC má nectnost jako VF rušení, i když jej mám zapojený power cablem Vincent a hučí větrák. Jde mi o to, jestli je to krok správným směrem a má cenu případný tuning, aniž bych musel kupovat z dnešního pohledu jednoúčelové CDP nebo drahé převodníky.

Moc díky za vaše postřehy.

Mě osobně upsampling rozhodně nepřirostl k srdci. Hudba je na první poslech sice jemnější a příjemnější, ale dle mého poslechu se z ní vytratí jakási přirozenost a syrovost. Praktičtěji matematicky je zajímavé 44.1 kHz rozložit do 96kHz, násobek 2.17 což není celé číslo a někde to musí interpolovat a vymýšlet si ačkoliv dnešní algoritmy umí hodně.

Já bych to tak kategoricky neviděl (spíše neslyšel). Zcela běžné je dnes studiové nahrávání v 24/96 a teprve po dokončení se převádí do 16/44, aby se mohlo vyrobit klasické CD (a i LP). Takže zpětným resamplingem by jsi se měl teoreticky dostat na kvalitu studia, ale praxe může být (pochopitelně) jiná.

Doporučuji pročíst na Slovanetu dvě vlákna zde a zde a prakticky všechny příspěvky týkající se Resampling, ups...
Osobně používám přehrávač cPlay, který umí rovnou poslat do zvukovky 24/96 a ta jej dále, takže vše co mám v PC ať již ve Flacu či Wavu v 44,1 kHz, přehrávám nakonec v 24/96 a se zvukem jsem spokojen,
neb lidské ucho si navykne na všechno !

Sorry, ale když něco downsampluješ, tak z toho nikdy upsamplingem neuděláš zpátky původní kvalitu. Asi jako by sis představoval, že když starý VHS nahraješ na bluray, bude z něj fullhd. Osobně mám defaultně upsampling na zvukovce nastavený a žádné zásadní změny teda rozhodně nepozoruji. Dnešní počítače jsou tak výkonné, že realtime operace se zvukem nejsou problém a nemám pocit, že by tomu nějak pomohlo nějáké pomalé počítání. V každém případě si myslím, že samotným upsamplingem jsi v žádném případě odstranit nedostatky nahrávky nemohl. To by sis s tím musel pohrát úplně jinak. Takže je to spíš placebo.

V mnohém s tebou souhlasím, ale toto přirovnání mi "tak trochu kulhá". Je pochopitelné, že u nahrávek které byly dělány ještě v analogu, nebo v počátcích digitálu na 48 kHz a poté zmršeny do CD formátu (44,1 kHz), prakticky žádné zlepšení nemůžeš očekávat, jedině že bys dělal remaster.
Ale nahrávka která na 96 kHz vznikla, by teoreticky měla znít stejně i po dvojím převzorkování (96 > 44,1 > 96), prakticky tam pochopitelně může být rozdíl. Otázkou je, zda vůbec bude slyšitelný, a jak hodně, víme dobře, že psychoakustika je
Přidávám vlákno ze Slovanetu na toto téma: Upsampling

Aleska píše:Je pochopitelné, že u nahrávek které byly dělány ještě v analogu, nebo v počátcích digitálu na 48 kHz a poté zmršeny do CD formátu (44,1 kHz), prakticky žádné zlepšení nemůžeš očekávat, jedině že bys dělal remaster.
Ale nahrávka která na 96 kHz vznikla, by teoreticky měla znít stejně i po dvojím převzorkování (96 > 44,1 > 96)

Jestli jsem to dobře pochopil:

48 > 44,1 = mršba
96 > 44,1 = bezztrátová komprese s více jak 50% účinností

Možná, že jsem to napsal až moc kategoricky,
ale každý přepočet je a je jedno zda 48>44, nebo 44>192.
Myslíš-li tou beztrátovou kompresí velikost dat co do objemu, pak ano.

resampling muze byt dobry (nepisu super) pokud by se to protahlo nejakym spec.programkem ktery by dokazal lepe zpracovat data...

ikdyz jak tu bylo naznaceno, ze z hnusu udelat krasu proste nejde..... ale obcas se najde remastering stareho alba, ktery je dobre zprasknuty jak v oblasti zpevu, dynamiky a cistoty atd..., tak ja teda nekdy nevim jak to delaji kdyz to bylo treba nahrano ve 22khz... (no asi to zadna sranda nebude tak to vybrousit)
No ja bych to nejradeji prehraval v te lepsi kvalite treba 96 a netlacil bych to na 44 a pak zpet na 96...

Ale nahrávka která na 96 kHz vznikla, by teoreticky měla znít stejně i po dvojím převzorkování (96 > 44,1 > 96)

no nevim nechci se hadat, ale v bezne dostupnych masinek asi ne... mozna pc... dle me tam budou ztraty a pri te obnove bude opet nejaka masinka ci programek bude data dosazovat... takze to nebudou puvodni data...pokud teda jak nize se pise o vynechani a doplneni zbytecnych nul a jednicek.

Bylo psano beztratova komprese s 50% ucinnosti .... mno tak ja teda nevim kolik 1a0 by se muselo vynechat a co vubec by tam hralo.... asi ticho pri meditaci.. no fakt nevim.. ponevadz pri hudbe kdy hraje basa ci housle ci saxik aj.... ty data proste budou chybet. U te pistaly ci bubnu by se snad nejaka ta nula ci jednicka vynechat mohla...
OT ale u hiphopu ci rapu bych tu ucinnost beztratove komprese.. pardon ztratovou... radeji ztratovou volil i 100%

Alesko, zamysli se To co tady tvrdíš, se dá aplikovat i na jiné saplovací frekvence. Tkaže podle tebe, když převedu CD ve 44 na 22 (což všichni víme je cca kvalita telefonní linky) a pak zase zpátky, bude to podle tebe znít stejně jako to původní CD. TO ASI NE, ŽE ANO? A to samé se děje u 44 a 96, jenom to je míň (no, spíš bych řekl, že vůbec, ale budiž) slyšet.

Nejde prostě smazat polovinu dat a pak je tam nějak dostat zpátky upsamplingem. Při upsamplingu si ty data ten program vymýšlí a podle nějakých zadaných psychoakustických pravidel se to snaží vylepšit.

Hellboy, klídek - já přece nikde o vzorkovacím kmitočtu 22 kHz nemluvím !

Já mluvím o tom, že se dnes běžně nahrává na 96 kHz a po kompletním dohotovení se to převádí na těch 44,1 kHz, co potřebuje CD. A naopak, digitální master pásky starých nahrávek jsou pravděpodobně nahrány v 48 kHz a dnes se na nich dělá remastering na 96, ne-li výše.

a) Nebo chceš říci, že když mám záznam uložen ve 24/44,1 a přehrávám jej 24/96, že dostávám 2,176870748x víc hudebních informací na výstupu z beden ?
b) Respektivě, mám-li jej uložen ve 24/192 a poté jej přehrávám ve 24/44,1 že dostávám 4,353741497x méně hudebních informací na výstupu z beden ?

Resampling není pouhé dělení, nebo násobení vzorkovacího kmitočtu, obsah (a jejich objem) přenášených informací zůstává stejný, konstantní !

Cituji z Wikipedie, tak jak to umí Google:

Tato operace ve zpracování digitálního signálu zahrnuje konvertování vzorkovaného signálu z jedné vzorkovací frekvenci do jiného bez změny období ve vzorku by nastal v případě, že vzorky zvuku byla hrána v nové sazbě přímo. Například, výstupního napětí na digitální audio pracovní stanice , která byla zpracována na 96 kHz , musí být převzorkován na 44,1 kHz mají být uvedeny na Compact Disc . Viz převod vzorkovacího kmitočtu .

V originále je to zde Resampling (audio)

Ach jo. Sample rate 44,1kHz znamená, že se 44100x za sekundu zaznamená zvuk a někam uloží. 96kHz je dvakrát tolik, takže ano, v nahrávce pořízené v 96kHz je dvakrát více informací a protože má CD omezenou kapacitu, tak se musí downsamplovat na 44,1 aby se to na něj vešlo. Při tom se polovina informací nenávratně vyhodí a ty v 44.1 nahrávce prostě už nejsou a nedají se z ní nějak dostat zpátky. Když budeš tuto nahrávku upsamplovat zpět do 96kHz, tak se data v 44.1 nahrávce interpolují a následně všelijak antialiasují (vyhlazují) a filtrují. Zvuk to sice asi nějak změní, bude tam 2x více informací, ale ty informace jsou vymyšlené a dopočítané. Stejně jako nejde zaostřit rozmazaná fotka, nejde udělat z 22kHz 96kHz.

A já myslel,že dva krát 44 je 88.

Ale jasně, že 96 je násobek 48 z DVD, ale to je jedno, jde o princip

Aleska: V tom tvém citátu se nemluví o tom, že beze změny zůstanou data, ale čas (rate) - po převzorkování to bude hrát stejně rychle.

Abych byl úplně polopatický, tak v nahrávce 96kHz budeš mít třeba následující sled frekvencí: 22, 88, 26, 30, 26, 20. Po převodu do 44,1 se informace 88, 30 a 20 vyhodí. Zůstane ti teda 22, 26 a 26. Při upsamplingu si počítač zpátky domyslí nejpravděpodobnější hodnoty - interpoluje. Ve výsledku si tam tedy nejspíš domyslí 22, 24, 26, 26, 26, 26. Jak vidíš, k původní nahrávce to má daleko, ale je tam víc informací a může to znít víc uhlazeněji.

Při této příležitosti linky na Hi-Res nahrávky:
HDtracks
High Resolution Audiophile Recordings
NaimLabel
Linn Records
Reference Recordings
Všimněte si, že je to prakticky vše ve 24/96, nebo 24/88, proč asi je 24/192 skoro vyjímečné
stojí za to, přečíst si vlákno na Slovanetu Hi-Res nahravky.