Hmm, že by v hentom 1600x850 35mm filmu bylo nějak zakleto těch Imaxových 12,000 horizontal pixels? Safraporte, tohle si Bonnick u svých Imaxáků nějak neuhlídal, takhle mu zmastit jeho sólovýstup:-)

u 35mm filmu bude zaviset rozliseni i podle formatu a tim padem vysky policka, u 2.35/1 bude mit necelych 15mm a u 4/3 pak 24mm a tim i vic detailu. 70mm by mel mit hranici na 80 mpixelech. zrno neni ulozeno v radcich jako na chipu. jinak vetsina chipu si obraz stejne interpoluje ze 3 pixelu, protoze ma kazdy jinou barvu a tim padem pak pada rozliseni do mazanice, ale nikdo z vyrobcu se o tom radeji moc nezminuje, hlavne ze jich ma co nejvic (a plnych sumu).

Ty máš problém udržet myšlenku? Ptal ses na to, k jaké degradaci detailů dochází kopírováním originálu z filmu na film. Já ti odpověděl, že klidně k degradaci 80%.

Na to kdo to doložil se ptáš už asi podesáté a já ti už asi podesáté odpovídám, že Society of Motion Picture and Television Engineers a víceprezident IMAXU, mají webovou stránku http://www.smpte.org

Neustále taky motáš film a zařízení pro fotografii a filmový průmysl. Do filmové kamery se nedává film z foťáků, takže tvůj článek o filmku pro fotografy a ještě navíc z roku 2003 odkdy foťáky i digitální kamery urazily poměrně velký kus cesty je prostě mimo. Všechny odkazy které si sem dal jsou o FOTOGRAFII. FOTOGRAFIE NENÍ FILM.

I kdyby film měl 20MPx, tak jeho kopíropváním dojde k degradaci na méně než deset. V kině to je vidět. Já už do kina nechodím kvůli obrazu, ale kvůli kamarádům, doma na plazmě to je prakticky vždycky lepší jak obrazově, tak zvukově.

A k tomu tvému doporučenému projektoru. Mám doma plazmu. Podáním barev, kontrastnímu poměru a dalšímy parametry se jí nemůže kino, ani projektor naprosto rovnat. To je prostě nemožné. Černá v kině i na projektoru je prostě bílá zeď ve tmě a ne černá a to samé platí pro barvy. Že je něco na negativu ještě neznamená, že to bude i na plátně.

Zrovna jsem se mimochodem vrátil z hospody, kde jsem seděl s člověkem, který právě dělá 3D efekty do jednoho celovečerního filmu a ptal jsem se ho v jakém rozlišení skenovali film, protože něco se dělalo na digitál a něco ještě na 35mm. Skenovali 4K, ale film bude ve 2K, protože triky jsou ve 2K a sken se dělá větší, aby se při práci s obrazem nedegradovala kvalita.

pokud to dela pro tv, tak asi ani vetsi rozliseni nepotrebujou, navic v nasich koncinach, kdy to delaji hlavne aby to nejak bylo a co mozna nejlevneji...

pro me je zase plasma uz dlouho mrtva technologie, rozmazany obraz diky dane technologii a mizerna bila, ve 3d se zatmavenymi brylemi jeste horsi, ale zatim je to jeste diky nizsi cene prodejne, tak proc by to nedelali

Tak si to zopakujme: "Ten originál se kopíruje a pokud je to chemickou cestou, což u celuloidu asi jinak nejde, dochází k obrovským ztrátám kvality v řádu desítek procent." z čehož vyplývá tvrzení, že první kopie ze 100% originálu má kvalitu 60-70-80%, druhá kopie 36-64%, třetí (zpravidla distribuční) kopie 20-50% originálu.
Jinými slovy, přímo od zdroje: vícepresident Imaxu Bonnix tvrdí, že 35mm má rozlišení 3700x2700 (teoreticky), potažmo 1600x850 (prakticky). Současně ale tvrdí, že Imax (z toho samého materiálu a při jen 2 násobné šíři, výšce) má horizontálně rozlišení 12000. Obě tvrzení jsou v zásadním logickém rozporu, i v rozporu s tvrzením "jeho" Imaxu (http://www.imaxpraha.cz), kdy se tvrdí, že z 35mm filmu (podle Bonnicka 1600 x 850) dokáží vyrobit plnohodnotný Imax (podle toho samého Bonnicka s rozlišením 12000 horizontálně). Takovou sadu, spíš sodu, vzájemně se vylučujících "argumentů" by nedal dohromady ani Jára da Cimrman:-)

Kontrolní otázka: Která TEORIE (!) dokládá tvrzení, cituji: "TEORETICKÉ MAXIMÁLNÍ rozlišení 35mm filmu je 3700x2700 pixel" – prosil bych přímý odkaz na tuto TEORII. Tvrzení z Imaxu, plácající se mezi 850 a 12000 neberu jako důkaz. Vřele děkuji předem.

P.S. A které MĚŘENÍ dokazuje těch údajných 1600x850? Opět bych prosil o přímý link, ovšem někam jinam, než k popletům z Imaxu:-)

Kontrolní otázka ad: "Skenovali 4K, ale film bude ve 2K, protože triky jsou ve 2K a sken se dělá větší, aby se při práci s obrazem nedegradovala kvalita." Jak by mohlo skenování 2K degradovat kvalitu 1,6K (35mm, 1600x850)?

AM: Podle toho co říka ten vajsprezident to může mít klidně i 100MPx (12.000x8.500), ale při převodu z originálu na kopii a promítáním se to stejně smrskne na 6,120 × 4,500 což je 27.5MPx.

Ale o čem se to jako vlastně bavíme?

Merhaut přišel do debaty o interpolaci snímků v TV. Když mu začalo týct do bot, obrátil debatu na 70mm film, který s tím o čem jsme se bavili nemá naprosto žádnou souvislost. Teď tady začal motat fotky, diáky, ptá se 5x na tu samou věc, vytrhuje věci z kontextu, odmítá pochopit naprosto základní věci... Tohle je opravdu jak exkurze do blázince. Já jsem jen zvědavej jak dlouho to dokáže, ale opravdu už se dostáváme na naprosté dno.

Když to vyextrahuju, tak digitál je podle Merhauta největší humus a znamená to oproti klasickému filmu krok zpět. Všichni režiséři, kameramani, producenti, inženýři a další lidé, kteří pracují ve filmovém průmyslu jsou prostě asi pitomci, protože začínají houfně točit na digitál a to jak ty "zlí komerční" tak i ti dobří umělečtí. Ti dokonce víc, než ti zlí.

Výhody digitálu jsou naprosto jasné. Snadné kopírování a distribuce bez degradace originálu, menší šum a zrno, menší kamery a snažší natáčení, mnohem snadnější postprodukce, významně levnější natáčení. To oceňují především tvůrci, protože jim to umožňuje lépe pracovat a být kreativnější. Na rozdíl od některých jsou to většinou tvůrci, kterým je většinou buřt jestli jejich film je 8K, nebo 28K. Pro ně je důležité natočit DOBRÝ FILM. A stejně jako většina hudebníků nejsou hifisti, tak podobně to bude u lidí jako George Lucas, nebo James Cameron, kteří jsou asi největší průkopníci technického pokroku ve filmu současnosti a na rozdíl od Merhauta jim stačí "podřadné" 2K.

Důkazy, odkazy, nepodsunovat.

Merhaute, nejsme u soudu a ty nejsi soudce. Pokud chceš s někým debatovat, měl by jsi se snažit občas taky vyplodit nějaký argument. Vlastně ani nevím proč se tady s tebou mažu, teď už je to asi jen zvědavost jak hluboko jsi schopen zajít. Debata s tebou se neustále přesouvá od tématu k tématu. Začali jsme o voze a teď jedeme o koze. Ale budiž, jelikož věci které ti tady píšu dávají smysl, není pro mě problém ti odpovídat

Odpověď na tvůj první dotaz. Nikdo si neprotiřečí a není popleta. On tam zmiňuje, že: Because the release print for a typical IMAX documentary is printed directly from the negative, the geneartion MTF loss will be reduced. It is estimated that audience can discern no less than 4500 lines of vertical resolution from a good IMAX release print. Což přeloženo znamená, že kopie do kina IMAX se dělá přímo z negativu, zatímco kopie do distribuce se dělá z kopie, protože kin IMAX je na světě pár, ale kin 35mm je mraky a proto, je degradace obrazu u IMAXU podstatně menší. Řekl to naprosto jasně a v ničem si neodporuje. A proč má film v IMAXU 10x větší rozlišení, když je jen 4x větší než 35mm? Protože políčko standardního IMAX filmu nejede vertikálně, jako u normálního filmu, ale horizontálně a místo pěti perforací tak má patnáct, proto se u IMAXU udává 15/70 film a ne jen 70mm a proto je políčko IMAXU třikrát větší než klasický 70mm film a 9x větší než 35mm film a protože má 35mm film teoreticky 10Mpx a Imax teoreticky něco okolo 100MPx, tak to najednou všechno do sebe krásně zapadá, dává to smysl a nikdo si neprotiřečí.

Otázka 2: Skenovali 4K, protože dělají na tom obrazu postprodukci, to znamená, že ho zpracovávají v počítačích. Každým takovým zásahem může dojít k degradaci kvality. Když to dělám ve větším rozlišení než potřebuju a následně to zmenším do požadované velikosti, tak této ztrátě zabráním. A jen doplňková, je to celovečerák do kin a je to jeden z nejlepších 3D grafiků/animátorů v ČR.

A k tomu IMAX DMR, což je remastrování starých filmů pro IMAX. Jak to udělají? Docela složitě. Vezmou originální negativ. Naskenují ho do ščotů a začnou ho snímek po snímku filtrovat a čistit. Výhoda filmu je, že když máš dva téměř identické snímky, dá se z nich snáz udělat jejich ostřejší varianta, než u snímku jednoho. Výsledný efekt takového remasteru bude jednoznačně lepší, než původní 35mm originál i když určitě ne stejně dobrý jako 70mm.

A proč někde není nějaké měření? Protože to nejde. U filmu se dá maximálně změřit velikost zrna a ta stejně nic neřekně o tom, kolik zrn nese informaci a odkdy už je to jen šum. Záleží na světle a citlivosti filmu, optice, promítačce... Ve výsledku je to stejně buřt, protože z deseti metrů od sebe 4K a 12K stejně nikdo nepozná.

"Výsledný efekt takového remasteru bude jednoznačně lepší, než původní 35mm originál" – zázrak, kopie lepší originálu, tož to sů borci:-)
Dost bolo bajek. Teorie 3700x2700 a měření 1600x850 se dočkáme kdy? Čekám:-)

merhaut píše:zázrak, kopie lepší originálu, tož to sů borci:-)

Je vidět, že Merhaut o celé problematice a její komplexnosti nemá moc ponětí a jen honí čísla googlem. To je marná snaha. Chtělo by to trochu větší osobní zkušenost a teoretický background. Zkušenost s promítáním 16mm filmů v 70.letech a obrazem TV v obchodě (nejspíše v demo nastavení) není to pravé.
To, že je kopie lepší originálu (který prostě nemusí být dokonalý, hlavně u starších filmů), je naprosto běžné jak v audiu, tak ve videu. Existují na to sofistikované matematické postupy a pokud se ve správné míře použijí, výsledek se dostaví. Na jejich definici pracují týmy vědců i s měřicími přístroji, kteří o tom vědí víc než celý Google.

Doma na plazmě vidím krásně zrno původního filmu. V "celuloidovém" kině často jen nějakou vybledlou, poškrábanou a polepenou mazanici. Má to své nostalgické kouzlo, to jo, ale...
Fotky na mé plazmě vypadají nesrovnatelně lépe než na mém LCD monitoru Eizo střední třídy, který jsem koupil na fotky za 20 000 Kč. Dokazuje to i měření kalibrační sondou Eizo s příslušným SW. A tam se toho měří celkem dost.

Myslet si, že kvalita obrazu je závislá jen na rozlišení, je velký omyl. Ve hře je i spousta dalších parametrů a vlastností, o kterých tady vůbec nebyla zmínka a které dělají ten celkový dojem či vjem. To je jako bychom hodnotili kvalitu celého audiořetězce jen podle kmitočtového rozsahu CD přehrávače.

Jistě tedy nebude problém doložit tvrzení o kopii lepší originálu konkrétním odkazem, kde bude v ukázce copy zázraku VIDĚT (SLYŠET) něco, co na originálu nebylo, hvězda na nebi, chlup v nose, nástroj, hlas....

P.S. Jistěže je kvalita obrazu daná i něčím jiným, než rozlišením, voda teče, slunko svítí. Co teprve třebas barevná hloubka analog vs digital, to bude teprve "masakr":-)

Prozradím tajemství - existují mnohem důležitější parametry než nějaká barevná hloubka či rozlišení. Hádej jaké.